第四章 第一節 催收與委外催收的基本法理

催收的本質，乃在於債權人冀望其債權能「加速」實現，為達到 此一目標，受委託之催收人即有動機，以各種手段與途徑對於債務人施予壓力，以促成債之履行。這種奠基於經濟邏輯上的效率、理性考量，即容易產生出對法益的侵害。因此催收的基本法理之一乃在於， 如何在保障催收人合法工作權的同時，也能對其催收的手段與行為， 加以合理的規範與限制，而能在不違反一般人理性的認同下，透過對被催收人施予容許限度內的壓力來完成債之履行，同時避免過度地侵害到被催收人的權益。

然而，催收不一定要親力親為。倘若時間、專業與資源等許可， 債權人自然可以一己之力回收債權，是故民法第 242 條即謂「債權人 因保全債權，得以自己的名義行使其權利」。在這樣的邏輯下，債權 人與債務人關係明確，少有法理上的爭議。然而，將債務委外催收， 涉及到原本契約中並不存在的第三者，彼此間的法律關係以及最終的法律效果，則必須有進一步的討論。

吾人以為，從法律角度來看，金融業務委外作業雙方當事人間的關係，可以依據承包人(即催收人)是否以發包人的名義推行委外業 務，分為委託代理法律關係和加工承攬法律關係兩大類。

1. 委託代理法律關係:金融機構為委託人，催收人為代理人，催 收人實際上是以委託人的名義從事委外業務，其最終的法律效果則由委託人承擔。在這種情況下，金融機構與催收人之間屬於委託代理關係，其具體權利義務受委託代理契約的約束。
2. 加工承攬法律關係:指催收人以自己的名義，獨立地按照事先的契約約定，完成金融機構的委外業務，並將承攬收益交於委託人， 以獲得對價收入的法律關係。

必須特別說明的是，債務委外催收與債權轉讓不同。債權委外催收並非債權的轉讓，本質上只是給付請求權的「代履行」。換言之， 債權委外催收是指債權人依照契約約定，將其已到期限的債權，委託第三人以債權人的名義，向債務人主張債權的行為，因此應當屬於上述第 1 類的委託代理關係。這種的委託代理關係包涵有三項重點:

1. 債權委外催收的客體並非是整個債權，而是其權能之ㄧ的給付請求權。催收人以債權人的名義，按照原契約的約定，向債務人要求履行契約義務。
2. 債權委外催收的客體也並非是給付請求權的讓與，而是給付請求權的代行使。給付請求權作為債權的一種權能，並不能單獨存在， 必須與給付受領權、保護請求權與處分權能等三項權能，共同構成完整意義上的債權。在實務操作上，不可能將給付請求權單獨轉讓予催收人，而由其排他性地以債權人的名義行使此項權能。
3. 由於給付請求權屬於一種期待權，與其他三種權能相較，給付請求權產生於清償期到來之時，是故催收人在實際代為行使此項權能時，也必須等到清償期到來，除非債權人與債務人之間，對於給付請求權行使有特別之約定除外。

由於委外催收屬於委託代理行為，是故金融機構作為原始的委託人，即無法以任何理由，推卸不當催收作為對債務當事人所造成損害的賠償責任。也因此賦予金融機構必須嚴格挑選，擔負起管理委外催收業者的責任。

另一方面，作為委外催收受託人的催收人，也並非所有的行為責任，都可以推諉於委託人，倘若催收人以不法或不當的手段，對於債務人造成身體、自由或財產上的損失，亦必須擔負起相關的刑責與賠償責任，有關於此些規定，可參閱本文第二章的介紹。

總言之，委外催收的法律關係，基本上仍以原始債權人與債務人所訂立的契約為催討的客體。催收業者雖向委託的金融機構收取相當的價金，但此一報酬不得以任何形式，轉嫁與債務人負擔，亦即催收人不得要求原契約所無的額外報償;催收人雖為金融機構的代理人， 但也絕非金融機構的正式職員，不能代表委託人做原契約條款所無的 其他允諾。只有把握住這樣的原則，合理的催收規範才能有堅實的法理基礎。

委外催收在國外行之已久，相關的法制規範也相對健全，雖然各國間容有稍許不同的差異，但整體而言，其相似性仍大於彼此間的差異性。這些相似性透過適當的整理，理應可以做為我國未來催收專法立法的基本原則，而不同國家間催收法制的差異性，則可以提供吾人在承襲該些法律制度時，能有更具彈性與包容性的思維。以下章節本文將先分別針對主要國家(特別是美、日、英三國)，以及國際金融組織的催收規範與原則進行檢討，之後再針對彼此間較大的差異點提出分析。

🙋🏻‍♂️關注律師瑋哥

🧑🏻‍⚖️大成台灣律師事務所【王冠瑋律師】論文【債務催收產業訂定專法可行性研究】

🙋🏻‍♂️如果您有任何國內外金融債權催收法律問題，歡迎點選本連結，預約法律諮詢時間！

法律諮詢

民刑訴訟案件

委託與狀訴

遺囑信託保險

代筆遺囑

車禍講座課程