第二章 第二節 我國現行債務催收的法律規範

除了非法的地下業者於法不容，政府必須積極取締外，金融機構 債權委外催收，之所以會引起眾人的關注，乃在於債務的委外催收行 為，涉及到債的本質規定，包括:

1. 債的「非支配權」：就我國民法觀之，比較債權與物權的差異，最具關鍵的一點是，債權不是「支配權」。民法上的債權並未賦予債 權人可對債務人人身加以支配的權利，債務人固負有給付義務，基此「當為」而受拘束，但並不因此而成為相對人支配的客體。債權人是不能直接強制債務人提出給付的。雖然債權人得依強制執行法的規定，強令債務人履行其義務，但債務人仍是處於法律之力下，並非受 於債權人的直接支配。25因此債務催收行為強度，倘若已超逾一個負有債之給付義務的債務人，所需要忍耐的程度，令債務人感到無從選擇，26即有違法之虞。
2. 債的相對性：在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與 債之關係之法律主體間，故債權人原則上僅能對債務人主張，而不能 直接向第三人請求給付。27而催收人催收的對象，由於其所以得進行 催收之基礎，即在於其所享有債權，或接受債權人之委託，自然也應 該有債之相對性原理之適用，而只能對債務人本人進行催收。在未找 到債務人本人之前，不得對任何第三人進行催收要求還款，因為該第 三人就該債之關係，並不負有給付義務。只是在催收實務上，可能存 在催收人雖然係以債務人為催收對象，但實際上受到催收行為影響權 益之人，卻及於其他第三人的情形。尤有甚者，催收人甚至直接以第三人為催收通訊對象，轉而企圖藉由對第三人的騷擾，促使第三人幫 忙找出債務人，或直接要求與債務人有一定親近關係者(如債務人的 父母、配偶、子女等)代為清償。凡此皆背離民法上債的基本原理， 甚至有構成刑法上強制罪之嫌。

由於債的上述兩種特質，使得債的實踐必須踐履適當的方法與手段，踰越此一限度的途徑與方法，即使為登記有案的合法催收債款公司，依舊不為法律規範所允許。針對不法與不當的催收，現行的法規也有相當的規範，以下筆者從法律的規定與行政法規的規範兩方面，檢討不法與不當催收的相關法令適用。

一、現行刑法的適用

不法與不當催收手段，可能涉及的刑法規定包括：

• 一.催收過程中，不當的加害通知或表示:例如，向債務人表示，如不及早還款，後果自負等等。依照現行刑法規定，以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處兩年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金(刑法第 305 條)。意圖為自己或 第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，或以恐嚇 方法得財產上不法之利益者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 一千元以下罰金(刑法第 346 條)。

在此必須特別提出討論者，一般學說上認為恐嚇罪之成立，需具 備下列四項要素:

1. (1)須有以不法為害恐嚇他人之故意;
2. (2)須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事相恐嚇;
3. (3)須對於被害人直接為之;
4. (4)恐嚇之程度須達被害人心生畏怖為必要。

而第(4)點的認定，以一般人觀念足生危害於安全者即是，即便接受惡害通知之人為無意思能力人，或對於通知內容無理解能力人， 亦不妨礙第(4)點之認定。

• 二.未經同意侵入或被請求離去仍滯留債務人家中:刑法第 306 條 規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退之要求而仍留滯者，亦同。本罪保護法益，各國立法例有認為係社會法 益者也有個人法益者，學說上則認為，倘非認其係在侵害居住權，即 認其係侵害住居之平穩。如果認為主要在保護個人住居權，則應該是當作個人法益犯罪。

• 三.逼迫債務人家人簽下本票，或逕行取走財物抵債:刑法第 304 條規定，以強暴、脅迫使他人行無義務之事，或妨害他人行使權利者， 構成強制罪。最高法院二八年上字第三六五零號判例指出，本條以強 暴脅迫，祇以所用之強制手段，足以妨害他人行使權利，或足以使他行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。
• 四.偽造與行使公文書或公印文及僭行公務員職權:刑法第 211 條、第 216 條與第 218 條等規定偽造文書印文罪，此等條文之目的在藉由對文書真實性之保護，維持公共信用與交易安全，另刑法第 158 條對冒充公務員而行使其職權者之僭行公務員職權罪，多係行為犯， 係有兩個不同之行為，除要有冒充行為以外，另須有行使職權之行為。
• 五.強行扣留債務人:刑法第 302 條規定，私刑拘禁或以其它非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或罰金，因 而致死者加重其刑。該罪的構成要件包括，欠缺正當理由，而以強暴、 脅迫手段剝奪他人自由之行為，使被害人置於自己的實力支配之下， 並具有構成要件故意者。
• 六.散佈債務人欠債消息:散佈欠債消息，可能涉及刑法第 309 條 公然侮辱罪、第 310 條誹謗罪、第 313 條妨礙信用罪，這些都屬於告 訴乃論之罪。散佈債務人欠債，可能觸犯債務人之「名譽」與「信用」。 信譽係個人人格之社會評價，妨害名譽即以降低他人人格之評價，使 名譽之保持人引起精神之痛苦;而「信用」乃指個人在經濟方面的地 位，從事經濟活動者苟欠缺此項地位，對於其經濟活動將有重大不便。

二、現行民法的適用

法律與每一個人都息息相關，而在日常生活中與我們最為密切的法律莫過於民法。事實上，人類所經營的社會生活不外乎經濟生活與倫理生活，規範經濟生活以保護財產之歸屬秩序之法律，即為財產 法。財產法中，物權以規範人對物之支配關係為內容，債權則規定特定人得請求為特定行為權利之內容，兩者同屬財產法之重要內涵，故有學者稱之為民法財產法上的兩大支柱。

債的發生無論是金錢借貸、信用卡消費等，均屬民事糾紛。民法本來即賦予債權人請求權，經由訴訟程序對債務人取得執行名義，以 滿足債權，惟民法對於此項請求權的行使並非毫無規範，民法第 148 條即規定:權利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的;行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。故如果在行使權利的同時，對債務人有所侵害，債務人亦得依相關之規定，對債權人或 債務催收人主張權利。是故民法第 213 條第 1 項又規定:負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應恢復他人損害發生前的原狀。

整理民法上對於催收行為的適用，包括:

1. 非財產權上的損害賠償:民法第 18 條規定「人格權受侵害時， 得請求法院除去其侵害;受有侵害之虞時，得請求防止之。前項情形， 以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」
2. 侵權行為之損害賠償:民法第 184 條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」必須另外指出的是，雖然債權之行使，通常應對特定之債務人為 之，但第三人如教唆債務人合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人因此所受之損害，則得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償。
3. 侵害身體健康之財產上損害賠償:民法第 193 條「不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
4. 侵害身體健康之非財產上損害賠償:民法第 195 條「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
5. 物之損毀之損害賠償:民法第 196 條「不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其因毀損所減少之價額。」

三、社會秩序維護法

社會秩序維護法立法目的，係為維護公共秩序，確保社會安寧，屬於刑法之特別法，故違反社會秩序行為之處罰，以行為時有明文規 定者為限。是以不法與不當催收都有違犯本法之可能，相關條款包括:

1. 第 63 條:「有左列各款行為之一者，處三日以下拘役，或新台幣三萬元以下罰鍰:3.無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖 或其他安全設備之工具者。5.散佈謠言，足以影響公共安寧者。6. 蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。」
2. 第 65 條:「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留:3.無正 當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」
3. 第 66 條:「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留，或新台 幣一萬八千元以下罰鍰:2.冒用他人身分或能力之證明文件者。」
4. 第 68 條:「有左列各款行為之一者，處三日以下拘役，或新台 幣三萬元以下罰鍰:2.藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或 公眾得出入之場所者。」
5. 第 72 條:「有左列各款行為之ㄧ者，處新台幣六千元以下罰 鍰:1.於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧擾不聽制 止者。2.無正當理由擅吹警笛或擅發其他警號者。3.製造噪音或深夜 喧嘩，妨害公共安寧者。」
6. 第 73 條:「有左列各款行為之ㄧ者，處新台幣六千元以下罰鍰:1.於學校、博物館、圖書館、展覽會、運動會或其他公共場所， 口角紛爭或喧嘩滋事，不聽制止者。」
7. 第 87 條:「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣 一萬八千元以下罰鍰:1.加暴行於人者。」
8. 第 89 條:「有左列各款行為之一者，處新台幣三千元以下罰鍰或申誡:2.無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者。」
9. 第 90 條:「有左列各款行為之一者，處新台幣三千元以下罰鍰 或申誡:1.污損他人住宅題字、店鋪招牌或其他正當之之告白或標誌 者。2.未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻他人之交通工具、圍牆、房 屋或其他建築物者。」
10. 第 91 條:「有左列各款行為之ㄧ者，處新台幣一千五百元以下 罰鍰或申誡:1.污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者。」

四、檢肅流氓條例

檢肅流氓條例第 2 條第 1 項第 4 款:恃強為人逼討債務，......並足以破壞社會秩序者，為本條例所稱之流氓。又檢肅流氓條例施行 細則第 4 條 2 項:本條例第 2 條所稱足以破壞社會秩序，係指其行為 具有不特定性、積極性及慣常性，對社會秩序足以破壞者。惟目前多 數實務見解以為，針對特定債務人逼討債務，尚不構成流氓行為。

五、組織犯罪防制條例

組織犯罪條例其立法目的係為防制組織犯罪，以維護社會秩序，保障人民權益。本條例有俗稱的「排黑條款」，可以避免有犯罪前科 之犯罪組織介入催收業務。該條例第 2 條規定「本條例所稱犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性之組織」。

除此之外，債務催討行為亦常會觸及其他刑事特別法，例如持槍 械刀棒凶器，則可能涉及槍砲彈藥刀械管制條例;而債權人叫討債人來討債也不能完全置身事外，因為有成立共犯或教唆犯之可能。

六、行政秩序法規

催收業務也可能涉及兩項行政秩序法規，包括電腦處理個人資料保護法，以及金融機構專屬的銀行法。 就個人資料保護而言，電腦處理個人資料保護法規定:個人資料之蒐集或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得 逾越特定目的之必要範圍，將債務人之個人資料，提供予多家催收帳 款公司非法利用，如因此造成當事人權益受損，依該法第 6、28 條規 定，非公務機關違反本法規定，致當事人權益受損害者，應負損害賠 償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠 償者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額;其名譽 被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。

另外，銀行法第 61 規定，不論是自行催收或是委外催收，都適 用相同的催收規範，即使是委外催收發生不當，也屬於銀行的內控不良，責任和自行催收一樣，要令銀行對於不當的催收行為一起負責。 其規定銀行違反銀行法令、章程或有礙健全經營之虞時，主管機關除得予糾正、命令限期改善外，並得視情節之輕重，撤銷法定會議之決議、停止銀行部分業務、命令銀行解除經理人或職員之職務、解除董事等負責人職務，或停止其於一定期間內執行職務。

🧑🏻‍⚖️律師瑋哥小提醒

大成台灣律師事務所【王冠瑋律師】論文【債務催收產業訂定專法可行性研究】

🙋🏻‍♂️如果您有任何國內外金融債權催收法律問題，歡迎點選本連結，預約法律諮詢時間！

法律諮詢

民刑訴訟案件

委託與狀訴

遺囑信託保險

代筆遺囑

車禍講座課程