依據以上第二節的整理，吾人可以清楚的看出，主要國家與國際金融監理組織間，對於不當委外催收與不法的催收業者進行管制的方向，並無二致。但因為各國間不同的金融環境與社經背景，因此在部分條款中呈現出特別的規定。以下筆者將針對這些差異性進行檢討， 另一方面也試圖歸納整理，委外催收應遵循的基本原理原則以為共通性的規範。

一、主要國家催收法制的比較

雖然在上一節的分析中，我們羅列了包括美、日、英、德、法、瑞士等諸國的催收法制，然而其中仍以美、日、英三國的催收體制較為完備，因此吾人的分析焦點，主要也以這三國為比較的對象。而比較的項目則可略分為規範主體、規範客體以及主要行為的規範三方面。

(一)催收主體

催收的主體究竟應該包涵哪些對象，自力催收是否應該受到規範，是吾人在分析這三個國家的催收法制時，首先面臨到的問題。

美國的公平債務催收行為法的規範主體僅限於「第三債務催收人」，倘若是金融機構透過轄下的法務催收部門進行催收，即不受該法約束。

日本的催收主體則以行業設立別的不同，可以分為第三人催收業者以及貸金業者自行催收債務兩類，而有分別適用的法規，前者適用債權管理回收業特別措施法，後者則歸貸金業管制法規範，同時兩者間還設下「防火牆」，避免債權回收業者不當催收，而使得債務人必須向貸金業者借貸，讓借貸問題更形惡化。

而英國的「消費信用法」以及其施行辦法的「債務催收行為指導」，則不僅以催收業或融資業者為對象，更擴大到任何涉及經營消費信用貸款、租借、借貸經紀、債務 協調與債務諮詢、債務催收以及信貸資訊查詢機構等，均為其規範之對象。

因此就規範的主體範疇而言，英國的催收法制涵蓋面最廣、其 次為日本，而美國的法制則限縮為只規範為第三人催收的部份。

(二)催收客體

美國公平債務催收行為法所規範的「債務」內涵，僅限於債務人因個人、家庭或家計之目的所衍生的債務，包括因金錢、財產、保險或勞務等交易而生之支付金錢義務，排除商業上的債務，因此可以很清楚的發現，由於這些債務涉及的金額往往不大，但卻與一般民眾的生活息息相關，因而使得該法的立法方向更加偏重於對債務人的保護，而課予催收業者較多的義務，甚至如果催收人的行為嚴重過當， 還設有處罰規定，使得美國的公平債務催收行為法具有深厚的人權保 障氣息。

日本的債權管理回收業特別措施法，因為屬於律師法的特別法，而其立法背景則是為了加速打消金融業的呆壞帳，因此其所規範的債務，則以特定的金錢債權為主;而英國的「消費信用法」則針對 債務人逾期違約未付的所有債務。

因此就規範的客體而言，英國的適 用範圍最大，任何的催收債務無論其性質為何，都必須受到該法的規 範;美國和日本的催收法制則相形較為狹隘，僅限定於某些特定的債 務，日本雖然包括商業的債務，但美國的只包含個人的，因生活必須 所產生的債務。(相關比較可參閱表 4-3-1)

(三)行為規範

催收行為之所以成為政府關切的焦點，乃在於催收的程序與手段經常衍生成為重大的社會議題，甚至有出現侵害人權的狀況。由於「不當」的催收很容易有模糊的灰色地帶，而且在催收的利益上，催收人與債務人間本來就處於對立的狀態，因此極容易有爭端出現。倘若情 節嚴重者，基於現代民主國家「罪刑法定主義」的要求，自必需在相關的法令中予以明確訂立其構成要件與相關刑責，如果對於債務人形 成身體、健康或財產上的損失時，是否由既有的民事侵權法令予以規 範，或者是另設特別專法加以束縛，即成為立法上立法密度的考量。 比較美、日、英三國的催收法令，美國列舉了所有負面禁止的不當行 為，而日本與英國的法令則採取例示的立法，以概括的方式為之。(相關比較請參閱表 4-3-2)

另一個特別值得提出討論的問題是，這部催收專法的規範對象究竟誰屬?透過以上的整理，吾人可以得知，當前對於催收行為的規 範，主要可區分為兩種方式:一是行業管理的規範，另一則是行為管理的規範，兩者規範的意義不同，而分別有國家採行之。

所謂的「行業管理」的規範立法，是將催收視為一種需要特別許可的產業，如日本所訂定的『債權管理回收業特別措施法』及『貸金業規制法』，立法規範的目標乃在於，就該產業別加以規範，賦予主管機關(法務省、金融廳)得對違法之催收業者，採行檢查、命業者改善、撤銷營業許可或停業等行政處分。

而「行為管理」的規範立法，如美國制定的『公平債務催收行為法』，主管機關為聯邦公平交易委員會，規範對象限於「第三債務催 收人」，亦即排除債權人催收其自身債權之行為與政府機關之行為等。究其立法緣由，係因債務人於借貸之初即得預見，故應嚴格規範 第三催收人之催收行為，以保障債務人之權益，並維持催收市場之競爭秩序。

分別採取行業管理立法與行為管理立法，雖然與各自當時的立法時空背景息息相關，但就法的效果而言，則有相當的差異性。這樣的差異性突顯的不僅在於彼此間的利弊，更重要的是當吾人要參酌、移植該項法規時，必須先確認我們的立法最終目標為何，所欲保障的法益為何，才能做出最適當的抉擇。

二、重要的催收監管理原則

金融產業事實上是一種較具跨國性的產業別，因此各國間的金融產業規範也具有一定的相似性，而對於金融催收的監理與管理原則， 在全球化日益深化的今日，也越趨一致性。這些監管理原則雖然並未經過立法機構，透過立法程序公布，但對於民間業者的管束力道，有 時更甚於正式公佈的法令。因此整理該些委外催收的監管理原則，也能一窺未來的立法趨向。 依據以上國際金融組織與各國監理機關發布的監、管理原則，金融監理機關與金融機構對於債權催收委外作業之規範，主要可包括有:

1. (1)金融機構委外作業與服務，應訂定周詳的作業與服務規章， 且須經由董事會或相當層級的單位負責核定，並承擔起依該規章將業 務委外的相關責任。
2. (2)金融機構應遵守監理機關禁止委外事項。
3. (3)金融機構應該於將重要或關鍵的業務委外時慎重考量，並且 應將委外狀況充份通知監理機關，並獲得核准。
4. (4)金融機構應制訂政策，以管理整個委外過程。
5. (5)委外金融機構應該管理委外相關風險。
6. (6)委外應該遵照正式且周延的契約來進行，並且委外契約應該要求委外供應者，必須遵守保護機密資訊的責任。
7. (7)金融機構於管理委外關係時，應確保將勞務標準協定納入。
8. (8)金融機構應該考量有關連鎖委外與集中的系統風險。
9. (9)委外金融機構應建立監理機關，可由委外供應者處取得相關資料的管道，且監理機關依國家法律或委託第三人，有對委外供應者 執行實地檢查的權力。

就金融管理學的角度而言，以上這些監管理原則事實上反映的就是整個金融產業的風險管控。不當的委外催收，可能使整個金融機構曝露於高風險的經營環境中，因此如何降低委外催收對金融產業所帶來的負面衝擊，從而帶來效益，也構成了行政部門(尤其是金融監理部門)，在思索委外催收管理時，必須審慎因應，並融入於金融委外監理的法令中。茲整理金融機構委外催收風險管理的基本原則，如表 4-3-3 所示。

(封面格式) 世 新 大 學

綜合上述對於國外先進國家委外催收立法例的檢視，以及重要國際金融組織所頒佈的委外監管理原則的分析，我們可以了解到，委外 催收法制的建構涉及到許多不同的行為者，包括債權人(主要是金融機構)、債務人、委外催收人甚至政府機關，這些行為者各自有不同的稟賦，其所欲達致的目標也不全然一致，甚至彼此間還有衝突的可 能，因此如何折衷取衡，獲致各行為者即使不完全滿意，但也能接受， 符合我國國情需要的催收專法，也就成了一個立法上的難題。

下一 章，筆者將從更高的視野，透過憲法位階的檢討，以及對於曾經被提 出討論過的國內催收專法草案的探究，嘗試整理出未來我國催收專法應有的重點與方向。

關注律師瑋哥

大成台灣律師事務所【王冠瑋律師】論文【債務催收產業訂定專法可行性研究】

如果您有任何國內外金融債權催收法律問題，歡迎點選本連結，預約法律諮詢時間！

法律諮詢

民刑訴訟案件

委託與狀訴

遺囑信託保險

代筆遺囑

車禍講座課程