債務催收產業訂定專法可行性研究-8-我國現行催收問題源起與法制規範

2019 Dec 14 論文期刊採訪

第二章我國現行催收問題源起與法制規範

法理上，債務依債之本旨自動履行，則債權滿足，債之關係(債之本體)消滅。

然一旦債務人怠於履行其義務時，法律並不會主動採取行動，而是讓諸債權人自行決定是否實現其債權，當債權人決定行使債權時，法律將提供其權威、力量以及制度，使債權人得訴請履行，必要時並得強制執行。而在某些情形下，也可能容許債權人自力救濟。

實務上，民間如有債務發生，一般的處理原則係自力催收，但如該債務人於期限內仍未清償欠款，債權人通常會考慮進行法律訴訟。

但由於法律程序曠日費時，部分債權人除有向法院聲請拍賣抵押物外，也會委請外部的專業人士或者公司進行催收，此點在金融機構亦復如此。

金融機構如有不良債權發生，通常係先由金融機構自行催收，相關催收人員會先行通知債務人，該筆債務已逾期，請其依限繳款。如該債務人於期限內仍未清償欠款，催收人員將對債務人進行電話催收，如仍未繳款，金融機構則按金融商品的不同，或者委外催收，或者進行法律程序。

實務上，大多數金融機構會將信用卡、現金卡及小額信用貸款等產品之逾期債權，委託催收公司催收;如係擔保放款(例如房屋抵押貸款)，大多由金融機構自行向法院聲請拍賣抵押物裁定。

既然債務不履行層出不窮，而有催收的需求，政府部門自然必須提供相關的法規範，以健全催收活動的進行。除卻個人間的催收不論，檢視我國現行有關金融機構債權催收作業之規範，係參考國際上與歐美諸先進國家發布的監管理原則而訂立，主要包括有金融監督管理委員會(以下簡稱金管會)發布的「銀行作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法」、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(以下簡稱銀行公會)的「銀行辦理應收債權催收作業委外處理要點」、「銀行債權催收作業委外最低標準化範例」、「金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要點」與「債權催收受託機構之評鑑及評比項目」等業務規章或自律公約等。

然而，並非所有債務催收都會遵循法律規範進行，最常見的逸法作為當屬地下討債公司。坊間俗稱之非法討債公司，係指其所採用之催收方式涉及恐嚇、脅迫、妨礙自由等暴力或騷擾手段，該等債務催收公司之違法討債行為，衍生嚴重社會問題。討債行為涉有暴力、恐嚇、脅迫等情事，本自應依刑法、社會秩序維護法、檢肅流氓條例等相關規定處罰，惟債務人往往因心生畏懼或舉證困難，加上部分騷擾行為屬於法律灰色地帶，依現行法律之規定認定上相當困難，是故即使檢警調單位持續加強取締地下錢莊及暴力討債集團，但仍未能全面禁絕。

債務催收並非新興的議題，但在近年來卻有越演越烈的趨勢，尤其是不當催收對於既有法令的挑戰，更使得合理的催收行徑如何規範，一度提到了立法議程中。

本章將詳述近年來我國催收問題惡化的原因，並且檢視既有的催收法令規範，以作為後續章節討論的基礎。